Vizualizar Versão Completa : A Controvérsia da "Burqa"
YiossufAdamgy
27-04-2010, 21:10
A Controvérsia da Burqa
As mais recentes declarações do Presidente Francês de que a Burqa será banida em França e que usar o véu não é religião mas sim tortura e castigo para as mulheres, causaram uma enorme confusão entre os muçulmanos e muito tem sido escrito nos ?media? sobre este assunto. Como é de esperar a maioria dos muçulmanos, homens e mulheres, saíu em apoio de usar burqa e defendê-lo de maneira teológica, bem como não-teológica.
Anteriormente, o Governo Francês tinha proibido usar véu ou lenço sobre a cabeça por meninas muçulmanas nas escolas. Os Sikhs também sofreram, quando os seus filhos foram proibidos de usar turbante nas escolas. Naquela época também houve uma forte reacção de várias secções. Os Sikhs sentiram-se também muito incomodados e os sikhs de vários países europeus e mesmo da América do Norte manifestaram-se nas ruas de Paris, mas nada saiu disso.
Há duas coisas aqui em causa: por um lado, a questão dos direitos democráticos e, por outro, os argumentos teológicos.
No que diz respeito aos direitos democráticos, todos os muçulmanos, bem como os não-muçulmanos, devem debater esta questão cuidadosamente e, no que respeita os argumentos teológicos, os teólogos e os intelectuais muçulmanos, devem igualmente debatê-lo de forma minuciosa e ver se cobrir o corpo todo de cabeça aos pés, incluindo o rosto, é ordenado pelo divino ou se é cultural e posto em prática pelas sociedades patriarcais e justificado pela religião.
Em primeiro lugar, examinemos o assunto à luz dos direitos democráticos. Uma perspectiva, a este respeito, é que é o direito democrático de um indivíduo o que vestir ou não. Um governo não pode ordenar os cidadãos em matéria do que vestir e do que comer. O Governo Francês se proibir a burqa irá contra as normas e práticas democráticas.
A este propósito gostaria de salientar que países como a França ainda se estão a adaptar ao pluralismo e multiculturalismo. A Europa, ao longo dos séculos, tem sido monocultural e monoreligiosa (católicos e protestantes são ramificações do cristianismo e ambos estão incorporados na cultura ocidental) e foi a migração dos países afro-asiáticos, principalmente das ex-colónias para a Europa depois da Segunda Guerra Mundial, quando a descolonização teve início, que fez com que os países europeus experimentassem o pluralismo e multiculturalismo.
O argumento do Presidente Francês de que vestir burqa, uma vestimenta religiosa, não pode ser permitido na secular França é baseado nessa prática monocultural do secularismo. A França também é multicultural hoje, à medida que muitos cristãos e muçulmanos africanos das suas ex-colónias francesas têm vindo para a França, mas ao contrário do Reino Unido, a França realmente não quer chegar a um acordo com o multiculturalismo. A cultura francesa realmente reina de forma suprema. É intolerante com outras práticas culturais embora a tolerância seja um grande valor democrático. É surpreendente como intolerante o Governo francês é em relação a outras culturas e religiões.
(CONTINUA)
YiossufAdamgy
27-04-2010, 21:13
(CONTINUAÇÃO)
Uma nação verdadeiramente democrática respeitaria outras práticas culturais e religiosas e não trataria os seus próprios cidadãos como extraterrestres ou baniria as suas práticas. Se uma mulher muçulmana decidir usar burqa e cobrir o corpo da cabeça aos pés, é a sua própria decisão, ainda que as torture. Assim, deverá ser aconselhado a tornar-se mais tolerante em relação a outras culturas e outras práticas religiosas.
Em relação ao argumento teológico, não é correcto acreditar que o Alcorão obriga a cobrir a face. O Alcorão aconselha a não exibirem os seus adornos em público e a palavra usada no versículo 24:31 é zinah (adorno).
É melhor se não mostrarem os seus atractivos (zinah) publicamente, mas podem fazê-lo em privado nas suas próprias casas e perante as pessoas mais chegadas, como os pais, sogros, tios, outras mulheres e crianças.
Não há menção de hijab ter de cobrir a face no Alcorão. Todos os juristas e teólogos muçulmanos concordam que, de acordo com o versículo 24:31, as mulheres podem manter o seu rosto descoberto e também podem manter as suas mãos abertas e usarem anéis nos dedos. Este versículo também pede às mulheres para cobrirem os seus seios.
Isto mostra claramente que na sociedade árabe pré-islâmica as mulheres mantinham os seus seios, pelo menos em parte, se não totalmente, descobertos, como muitas mulheres nas sociedades ocidentais fazem hoje. Além disso, há um debate entre os teólogos se este versículo se refere a ornamentação externa ou da beleza do próprio corpo, o que exigiria cobertura de todo o corpo da cabeça aos pés, de modo a esconder a beleza do corpo.
Há também um hadith que o Profeta (p.e.c.e.) disse a Asma (r.a.), irmã da sua esposa Aysha (r.a.), quando ela apareceu vestindo roupas finas:
"Ó Asma, quando a mulher atinge a puberdade não é adequado que qualquer parte do seu corpo seja visto, excepto isto e isto, e ele apontou para o rosto e as mãos." (Abu Daud Sunan 31:30).
Este hadith estabelece, de forma conclusiva, que o rosto e as mãos não precisam ser cobertos. No entanto, a burqa que cobre a mulher da cabeça aos pés, incluindo a face, é amplamente difundida no mundo islâmico. Qual é a sua origem? É certamente mais cultural do que religiosa. Um eminente estudioso e juiz, Amir Ali, que escreveu extensivamente sobre o Islão e a história islâmica, afirma que teve origem muito depois do Profeta, isto é, cerca de 7º século da Hijra (XIII século d.C.), ou seja, depois do saque a Bagdad. Não se sabe sobre o período inicial do Islão. No entanto, outro eminente historiador islâmico, Maulana Shibli, contemporâneo de Juiz Amir Ali, contestou esta posição e escreveu, no seu artigo sobre Purdah que esta existia na sociedade árabe pré-islâmica e que o Islão simplesmente o aceitou. (Fonte: Centre for Study of So-ciety and Secularism / Institute of Islamic Studies ? India).
Seja qual for a posição, uma coisa é absolutamente clara: o Alcorão não obriga que cubram o rosto. E quer Maulana Shibli ou Juiz Amir Ali estejam certos, tornou-se parte da cultura islâmica.
Hoje, muitas mulheres muçulmanas usam burqa por coerção social ou familiar e muitas de forma voluntária, como uma marca de tradição islâmica. Há outras razões também. Para muitos, o purdah/burqa é uma marca da identidade muçulmana mas é também justificada como protecção da dignidade da mulher. Essas mulheres dizem que se sentem completamente seguras e não têm nada a temer e que ninguém pode molestar ou estuprá-las. São levadas a sério, como mulheres sérias. Pode ser até certo ponto, mas as mulheres podem sentir-se muito mais seguras se existir o ambiente social adequado e se a aplicação da lei e da ordem for mais rigorosa.
Muitas mulheres usam burqa por uma questão de tradição e algumas sob imposição familiar. Essas mulheres também dizem que não é de modo algum um impedimento para o seu trabalho. Bem, pode ser a racionalização de uma tradição. Além disso, às vezes o que não parece estar sujeito a opção pode realmente não ser assim. A escolha é também ditada pelo ambiente em que vivemos. Na sociedade de consumo, também nos sentimos como tendo livre escolha, mas é mais frequente que a nossa escolha seja ditada pela publicidade de produtos.
As tradições culturais também exercem uma pressão silenciosa e que parece ser uma escolha não verdadeiramente livre. Seja o caso da burqa ou da hijab para as mulheres muçulmanas, no seu próprio ambiente cultural, não é realmente um encargo ou uma prisão, como poderá parecer àqueles totalmente alheios a esta tradição. Os ocidentais estão chocados porque as suas tradições culturais são radicalmente diferentes. A cultura ocidental contemporânea revela-se em expor mais o corpo da mulher do que ao escondê-lo. A tradição ocidental é justamente o oposto.
Concluindo: As mulheres não devem ser tratadas nem como objecto de desejo do homem, nem como algo a ser escondido ou preso. Ela deve vestir-se para manter a sua dignidade e a sua individualidade, como um agente livre, que é o mais desejável e esse é o seu estatuto no Alcorão. A sua sexualidade não deve ser temida nem utilizada como luxúria, mas sim celebrada como uma dádiva divina.
Peregrino
28-04-2010, 01:23
A Europa, ao longo dos séculos, tem sido monocultural e monoreligiosa
Os muçulmanos chegaram à Europa no século VI, bem nos primórdios do Islão.
Temos que ser pacientes, afinal, judeus pcrecisaram mais de 2000 anos. :lol:
Nunca esquecer que os otomanos governaram para do sudeste europeu.
Mesmo na Europa Ocidental, tirando a era do Al-Andalus, a presença de muçulmanos é centenária.
Peregrino
28-04-2010, 01:37
Falando da França.
O sul deste país foi ocupado por muçulmanos por um século. Também, quando os descendentes dos muçulmanos foram perseguidos em Espanha,estes acabaram acolhidos, no sul de França. Milhares de escravos muçulmanos foram levados para o sul de França e uma vez libertados, acabaram misturados com a população local ( acontecimentos até século XV).
Há quase 100 anos, começou uma nova vaga de migração ( vindos das colónias).
-------
Voltando a falar dos judeus. No século XIX o poder obrigou à força os judeus a integrarem-se. Hoje, a maioria é como o resto da população, intolerante ao que não seja francês :lol:
Não fosse o sionismo, a integração teria acabado em assimilação total.
Isto para dizer, o que se passa em França é um processo de integrar à força uma população com origens distantes da França.
Esta integração forçada é inaceitável, sobretudo após 1905, a lei da laicidade veio impedir o estado de meter-se em assuntos religiosos ou deveria impedir...
Os muçulmanos chegaram à Europa no século VI, bem nos primórdios do Islão.
Temos que ser pacientes, afinal, judeus pcrecisaram mais de 2000 anos. :lol:
Nunca esquecer que os otomanos governaram para do sudeste europeu.
Mesmo na Europa Ocidental, tirando a era do Al-Andalus, a presença de muçulmanos é centenária.
Os cristãos já andam no Medio Oriente a 2000 anos e continuam privados de direitos.
Aqui ao menos os muçulmanos podem ir a Mesquita rezar e distribuir Alcorões sem ficar sem cabeça.
Peregrino
29-04-2010, 23:32
Os cristãos já andam no Medio Oriente a 2000 anos e continuam privados de direitos.
Aqui ao menos os muçulmanos podem ir a Mesquita rezar e distribuir Alcorões sem ficar sem cabeça.
Não é verdade. Sempre existiram cristãos no Médio Oriente, têm suas igrejas e praticam seus cultos.
Existem mais atritos hoje, devido à política Ocidental de invadir terras de maioria muçulmana.
Ainda hoje, entre os palestinianos existem cristãos...São cristãos os que mais sofreram com o sionismo. Não em número, mas em termos absolutos, os cristãos eram maioria em várias cidades históricas do cristianismo e foram varridos do mapa ( Toda a vergonha recai sobre o Ocidente)...
Os aliados do Hezbolhah são uma das facções cristãs do Líbano...
Quem fala em cristãos, pode falar dos judeus, haviam importantes comunidades por todo o médio oriente. E ainda persistem em vários países, recusando sair...
Não direi que tudo é perfeito, mas lá existem muitos grupos religiosos, cuja os desentendiemntos são quase sempre causados por influência externa...
Palestina e Libano e Siria tudo muito bem mas descer para a peninsula Arábica a historia é outra
Peregrino
30-04-2010, 12:08
Palestina e Libano e Siria tudo muito bem mas descer para a peninsula Arábica a historia é outra
Começo pela Bélgica, irá votar a interdição da burqa, passando a considerar um crime ofensivo o seu uso.
Viva a nova forma de liberdade....
Repito, muitos aqui saberão que estou indeciso sobre a interditação, mas a minha motivação não é anti-religião.
--------------------------
Quanto à pensínsula árabica. No Iemen, ainda existem judeus, em tempos viveu lá uma das maiores comunidades judaicas da região, a islamização da religião não terminou com a presença milenar judaica. O sionismo por outro lado, levou a que estes judeus fossem para a Palestina, onde foram recebidos como animais (segundo consta, inclusive passando por centros de desinfectação).
Imagino que pretenda falar da Arábia Saudita, este país é um caso particular.
Existem milhares de cristãos no país, as condições não são adequadas, está em mudança. Se na Arábia Saudita, se processa uma mudança rumo à tolerância, na Europa, faz-se o contrário :lol:
Os muçulmanos não apreciam a destabilização provocada pelos evangélicos, seu modo agressivo de conversão é mal visto e isto torna a aceitação mais difícil ( evangélicos missionários são muito intolerantes).
Os muçulmanos na Europa, não andam a dizer aos cristãos que irão para o inferno senão se converterem, aliás, nem andam porta a porta a aborrecer ninguém...
----------------------------------------------------------------------
Peregrino
30-04-2010, 12:10
Orlando, ainda sobre França. Um brasileiro que vive em Paris, nada simpatizante dos muçulmanos, admitiu que os problemas por lá são mais consequência da intromissão do estado do que dos muçulmanos que vivem suas vidas em paz.
Peregrino
30-04-2010, 12:27
Transferido
Peregrino
30-04-2010, 12:38
Transferido para o tópico cristãos na Arábia.
Até lhe digo os muçulmanos têm mais benefícios em relação a outras religiões basta ver o episodio 201 do South Park
Os cristãos já andam no Medio Oriente a 2000 anos e continuam privados de direitos.
Aqui ao menos os muçulmanos podem ir a Mesquita rezar e distribuir Alcorões sem ficar sem cabeça.
Assalamu alaykum.
O facto que os cristaos continuam de existir, no oriente, desde 2000 anos, ja é por si uma prova que eles estiveram protegidos e tiveram seus direitos respectados. nao subiram ginocidios, deportação nem expulção como aconteceu com as minoridades muçulmanas na Europa, na Russia por exemplo.
Alias o respeito de minoridades religiosas é um principio Coranico, da Sunna, da pratica Jurisprudencial, politica e da ética muçulmana.
Os cristãos do oriente preferan vivri no dominio muçulmano do que vivir. sob a doinação catholica. Não so por causa da tolerança dos muçulmanos mas tambem porque soffriram muito com as cruzadas dos cristaos Europeus.
Nas terras do islame os cristãos têm sues lugares de culto devidamente construidos e com tudos os acessorios e formas arquitectoras tipicas.
Assalamu amaykum.
Peregrino
16-05-2010, 21:04
Assalamu alaykum.
O facto que os cristaos continuam de existir, no oriente, desde 2000 anos, ja é por si uma prova que eles estiveram protegidos e tiveram seus direitos respectados. nao subiram ginocidios, deportação nem expulção como aconteceu com as minoridades muçulmanas na Europa, na Russia por exemplo.
Alias o respeito de minoridades religiosas é um principio Coranico, da Sunna, da pratica Jurisprudencial, politica e da ética muçulmana.
Os cristãos do oriente preferan vivri no dominio muçulmano do que vivir. sob a doinação catholica. Não so por causa da tolerança dos muçulmanos mas tambem porque soffriram muito com as cruzadas dos cristaos Europeus.
Nas terras do islame os cristãos têm sues lugares de culto devidamente construidos e com tudos os acessorios e formas arquitectoras tipicas.
Assalamu amaykum.
Muito bem dito
Palestina e Libano e Siria tudo muito bem mas descer para a peninsula Arábica a historia é outra
Orlando na peninsula arábica só o Arábia Saudita é restrita, os outros países são mais liberais quanto à religião de cada um.
Eu sou muçulmana mas não sou a favor da Burqa, cada um veste o que quer, mas acho que temos o direito de saber quem está debaixo do véu!!!! Será que mostrar a cara vai fazer que sejam menos respeitadas????? Ou será que o facto de não mostrar a identidade é uma porta aberta para que façam mais "maldades" pois ninguém sabe quem é!!!!!! (é como se andasse invisível!!!!!!) Será isso islâmico!!!!
Assalamu alaykum.
O facto que os cristaos continuam de existir, no oriente, desde 2000 anos, ja é por si uma prova que eles estiveram protegidos e tiveram seus direitos respectados. nao subiram ginocidios, deportação nem expulção como aconteceu com as minoridades muçulmanas na Europa, na Russia por exemplo.
Alias o respeito de minoridades religiosas é um principio Coranico, da Sunna, da pratica Jurisprudencial, politica e da ética muçulmana.
Os cristãos do oriente preferan vivri no dominio muçulmano do que vivir. sob a doinação catholica. Não so por causa da tolerança dos muçulmanos mas tambem porque soffriram muito com as cruzadas dos cristaos Europeus.
Nas terras do islame os cristãos têm sues lugares de culto devidamente construidos e com tudos os acessorios e formas arquitectoras tipicas.
Assalamu amaykum.
Demostra que não foram cobardes em converte-se ou fugir
Demostra que não foram cobardes em converte-se ou fugir
O "percebido" das suas palavras pretende que foram!! A regua é que demostrar é responsabilidade de quem pretende. A verdade que ja demostrei e respondei as suas afirmações que foram as mesmas que estas mas com otras palavras. Agora que continua de afirmar e pretender o mesmo então demostra!!
Se o senhor proucura averdade e quere ter certeza sobre o que escrevi precidentemente, basta lhe ler sobre os cristãos do oriente e as cruzadas specialemente sobre a quarta cruzada!! e ler sobre as minoridades religiosas desde o inicio do islame até hoje e, para pôr o asunto em relevo, pode comparar com a cristandade e o acidente em gerale em relação as suas minoridades religiosas. compara o AL andaluz com reconquesta. O medio oriente entre os crusados e os muçulmanos e os judeus.
Este pequeno e precário ambiante de tolerança que existe no accidente que comoçou depois da seconda guerra mondiale é nada comparado a seculos e seculos de convivencia, de protecção de minoridades e de tolerança na terra do islame!!
Eu sou muçulmana mas não sou a favor da Burqa, cada um veste o que quer, mas acho que temos o direito de saber quem está debaixo do véu!!!! Será que mostrar a cara vai fazer que sejam menos respeitadas????? Ou será que o facto de não mostrar a identidade é uma porta aberta para que façam mais "maldades" pois ninguém sabe quem é!!!!!! (é como se andasse invisível!!!!!!) Será isso islâmico!!!!
assalamu alaykum.
Os que fazem maldades desfarcem mais sobre uniformes de policia, vestidos de medicos, emprigados de empresas de servicios etc
podem existir alguns casos de burca, mas não é uma razão para descriminar as mulheres que o utilizaram.
A criminalidae no busness (White Collar Crime), a criminalidade e a perverção generada pelo alcool...etc e muito mais grave e destructiva. é a criminalidade como esta do alcool que necessita que se mudam artigos das constituições para limitar os seus efeitos macabros. Mas em frança em que vive um pouco mais de 2000 mulheres(que não fazem male a ninguem) que vistem a burca, mudaram um artigo da constituição para poder proibir esta maneira de vestir se!!
A minha opinião e que eles estão no seu pais e podem votar e aplicar tudas as leis que lhes apeteçam, mas leis como essas são uma recrudecência de intolerança na Europa!!
Acho que é um processo que não vai parar com a proibição do burca porque ja alguns anos atras, ha quem milita para proibir o simples veu da cabeça nos espaços publicos.
Os muçulmanos não vão longe com o jogo de vitimização, isso só resultou com os judeus e já esta cada vez a ir por agua a baixo
Os muçulmanos não vão longe com o jogo de vitimização, isso só resultou com os judeus e já esta cada vez a ir por agua a baixo
Onde viu vitimização!!?
Onde viu vitimização!!?
É uma constante, em especial quando ha provacações nos midia ou escolhem a vitimização ou o extremismo.
Até das Cruzadas falam? Ha quanto tempo foi isso?
É uma constante, em especial quando ha provacações nos midia ou escolhem a vitimização ou o extremismo.
Até das Cruzadas falam? Ha quanto tempo foi isso?
Essas são palavras para metter o caso na bulha e desviar nos do assunto...Mas vou tentar esclarcer as coisas mais uma vez, senão é para o senhor ficar convincido, ao menimo para o benificio dos que nos lêem.
dezer que a vectimizaão e o extremismo sao uma constante é fora do assunto. Estava a espera de que o senhor fala das ideas discutidas aqui!!
Lembro que estava a refutar uma allegação sua em que pretende que os cristaos foram perseguidos!!!
Tambem estranhou o facto que falei sobre as cruzadas!! talvez me exprimo mal!! e por isso vou esplicar mais.
1-Falei das cruzadas nao para lembrar nem lamentar a condição dos muçulmanos naquala altura mas para comparar a condição dos cristãos do oriente sob as cruzadas e a sua condição sob o emperio muçulmanos e diversos poderes muçulmanos.
2-Sim as cruzadas sucederam muito tempo atras, mas lembrou lhe que ainda hoje ha quem as defende até considerar las ligitimas.
3-Falei da quarta cruzada que tive por alvo os cristãos.
Quem quiser que vista.
Noutros tópicos já exprimi a minha opinião sobre a burqa, motivo pelo qual não me vou alongar.
Sempre me parece que a proibição da mesma é uma idiotice, não obstante, parece-me lógico que algumas limitações existam. Exemplifico:
- Apresentação de documentos de identificação nos bancos e outras instituições. Obvio que o funcionário tem que verificar a entidade, logo tem que ver o rosto.
- Apresentação perante forças policiais e judiciais.
São dois exemplos onde o direito a tapar o rosto tem que ceder perante interesses de maior estatura.
Quanto ao mais, quem quiser que use, quem não quiser e for obrigada que se queixe à policia. De certeza que todos os ordenamentos juridicos europeus têm normas que criminalizam o sarceamento das liberdades. EM Portugal é crime obrigar alguem a usar burqa.
Um elemento que nunca é trazido para este tema está relacionado com a cedência securitária que os europeus deicidiram aceitar após N.Y. Madrid e Londres.
Se aceitamos que as nossas liberdades sejam coartadas mais facilmente queremos que as liberdades que representam costumes que nos ( este nos representa a sociedade em geral ) são estranho sejam eliminadas. Não digo que é bm ou mau constato apenas essa realidade e essa predisposição.
Quem quiser que vista.
Noutros tópicos já exprimi a minha opinião sobre a burqa, motivo pelo qual não me vou alongar.
Sempre me parece que a proibição da mesma é uma idiotice, não obstante, parece-me lógico que algumas limitações existam. Exemplifico:
- Apresentação de documentos de identificação nos bancos e outras instituições. Obvio que o funcionário tem que verificar a entidade, logo tem que ver o rosto.
- Apresentação perante forças policiais e judiciais.
São dois exemplos onde o direito a tapar o rosto tem que ceder perante interesses de maior estatura.
Quanto ao mais, quem quiser que use, quem não quiser e for obrigada que se queixe à policia. De certeza que todos os ordenamentos juridicos europeus têm normas que criminalizam o sarceamento das liberdades. EM Portugal é crime obrigar alguem a usar burqa.
Concordo com essa parte!!
Um elemento que nunca é trazido para este tema está relacionado com a cedência securitária que os europeus deicidiram aceitar após N.Y. Madrid e Londres.
Se aceitamos que as nossas liberdades sejam coartadas mais facilmente queremos que as liberdades que representam costumes que nos ( este nos representa a sociedade em geral ) são estranho sejam eliminadas. Não digo que é bm ou mau constato apenas essa realidade e essa predisposição.
Combatir o crime e a terror é o nosso dever a tudos e, estamos dispostos a aceitar algumas limitações as nossas liberdades para que seja atingido este objectivo de protejir a sociedade. No entanto, isso nao deve levar a que sejam "criminalizadas" selectivamente algumas liberdades pela simples e unica razão que nos lembram alguma referencia a quale uma parte dos nossos criminosos pretende apartencer e actuar em seu nome!!
E referir que a predisposição e a realidade tende a que sejam eliminadas as liberdades ligadas a custumes estranhos!! esso é uma constato muito grave!!
Lembro que o ambiante de liberdade e de dimocracia na Europa é muito jovem e que comoçou a crescer so algumas decadas atras depois do despertar do pesadelo fascista da segunda guerra mundial...Se esta dimocracia e esta liberdade ja esta a envelhecer e, a ficar cpntaminada jà de todas as doenças: fascismo, xenophobia, intolerança...enquanto ainda não esta madura então as realidades são alarmantes!!
Peregrino
30-05-2010, 08:44
Terei entendido direito, o Curioso, justifica mais limitação da liberdade, usando as leis anti-liberdade, chamadas de anti-terrorismo.
Se tiver entendido direito, temos a prova de que o mal é ceder a primeira vez.
Estamos a abrir as portas ao regresso do fascismo.
Com todo o respeito, caro Curioso, vindo de um católico até nem me espanta...Espero ter entendido errado.
Nota: Não aceito a limitação da liberdade. No entanto, sei o quanto não somos livres, mas, referindo-me aquela limitada liberdade que temos, qualquer novo entrave é por mim rejeitado.
Sobre a não liberdade em que vivemos. O maior de todos os entraves é o económico, poucos se dão conta o quanto não passam de meros escravos, não podem habitar uma casa, nem se alimentar sem se curvarem aos mestres...A incerteza da vida leva a todos a um processo consciente ou não de restringir a liberdade, pois pretendemos ser protegidos dos "azares" da vida e por isto aceitamos de bom grado a concessão...Começamos pelo estado, podemos passar pela religião (nos casos em que nos entregamos nas mãos dos "sábios") e sabe-se lá onde terminaremos, talvez num campo de concentração a eliminar os inimigos...
Peregrino
Se me disser onde justifiquei mais limitaçõs eu dou-lhe bilhetes de epoca para o Benfica.
O que disse e mantenho é que a sociedade esta neste momento predisposta a aceitar mais limitações.
Ora eu, que não sou muito de achar piada a que me coartem na minha liberdade, por forma a combater essas derivas tenho que perceber a realidade que me rodeia.
Ou percebo, ou não consigo combater.
NO caso das burqas.
De que vale eu vir com tretas de que a burqa não é isto nem aquilo nem bla bla bla. Para um tuga normal aquilo é coisa de terrorista.
Ou se percebe isto, e se combate o preconceito de quem assim pensa o podemos meter a viola do combate ao preconceito no saco, pois nunca faremos mais do que dizer umas coisas giras para os amigos baterem palmas e dizerem " É PÁ O GAJO È MESMO INTELIGENTE"
Essa de ligar o catolicismo a mais limitações à liberdade está gira ;-).
Olhe la Peregrino senti ai no seu discurso uma deriva chavista.
Peregrino
31-05-2010, 19:10
Até ver, no que dá a governação Chaves, falar em deriva chavista é para mim um elogio.
Curioso, sou sincero nas minhas palavras. Se voltar a ler verá que começo por, terei entendido direito, Mais a abaixo volto a dizer: Se tiver entendido direito
Poderia ter-me limitado a perguntar, embora mais importante era expor o que pensava. Se você voltar a ler com atenção, não verá nada demais. Excepção feita ao pouco apreço pela ICAR ( Vaticano), coisa que você sabe.
É pá ( desculpe la o a vontade mas ja discutimos à muito tempo para estar com deferências ) ó Peregrino, então tu que sempre estas ai a defender as liberdades e mais não sei o quê, vens-me agora defender um ditadorzeco em potência, cujo fundamento das suas policitas era o petróleo inflaccionado, que consegui diminuir a produção de petróleo do pais, que mantem,e fumenta, um sistema corrupto e criminoso.
Só podes estar a brincar.
Já sei; O Sr. Coronel não grama os americanos nem Israel. Lá está a tal coisa arranaja-se um inimigo comum e ja temos apoio.
Nem acredito que li o que li.
Curioso,,,eu sei que deves ter um a vontade muito grande com o Peregrino, mas nao te esqueças que nao é so ele que le as tuas respostas..mas muitos mais leitores,,alguns deles com curiosidade religiosa e nao so,,,por isso,,mantem um tom mais serio e diplomatico sff. Conversa mais "á vontade"....falem em privado. Obrigado
Caro Molana
O tratamento por tu não tem, nem nunca teve, significado de desrespeito por aquel a quem nos dirigimos.
Mas se o satisfaz eu refaço o texto:
Caro Peregrino;
V.Exa vai dar-me o perdão pelo que lhe vou dizer, mas em momento algum pode supor que alguem que tão afincadamente defende as suas liberdades, e valha a verdade e as dos outros, podé-se vir a sentir-se orgulhoso de epiteto, "chavista".
Não querendo correr o risco e ser fastidioso, sempre sou de considerar que o encerramento de canais de televisão, de jornais, assim como a nacionalização de diversos orgão de comunicação social, representam a face de uma politica com tiques de autoritarismo barato, tipico de um coronel, não do exercito, mas dos latifundios de Vera Cruz.
Querendo fazer-me o favor de olhar com atenção para a politica chavista, verá, não o fazendo certamente tal derivará de convicções politicas que porque dispares das deste V/ interlecutor lhe conferem uma percepção diversa, que não necessáriamente errada, da realidade, que a politica do Sr. Coronel mais não fez do que, aproveitando a alta do preço do petróleo, promover o lançamento de um conjunto de planos desadequados com a realidade económica da Venezuela.
Não basta-se esta desadequação, ainda se viu na contigência, de por força das constantes nacionalizações, redutoras que foram em relação à capacidade de produção petrolifera, desvalorizar o Bolivar. Tal Apresentou consequências de especial gravidade na medida em que a Venezuela tudo importa. Ora desvalorizando o Bolivar criou-se a uma situação de inflação galopante, à qual o Sr. Presidente Hugo Chaves respondeu com uma lei que punia com prisão quem aumenta-se os preços.
Dito de outra forma; o comerciante que antes gastava 100 Bolivares para comprar uma camisa e a vendia por 200, passou a gastar 180 Bolivares mas não pode aumentar o preço.
Quem quiser que daqui retire as normais consequências en termos de centros de custos e rentabilidade económica desse mesmo comerciante.
Em suma, o Sr. Hugo Chaves, carece de noções básicas de liberdade, e de ecónomia.
Como vê Molana tudo o que disse foi chato sem ritmo, e o Peregrino ja sabia ao que me referia quando disse o que disse.
Continuação
Sr. Molana
Como me parece que ja li aqui ameaças de morte e outras a interlecutores deste forun, pergunto-lhe se tal não será mais grave do que tratar o Peregrino por tu.
É que esses nunca mereceram reparos publicos. Tal é passiv´le de criar a erronea ideia de que se tolera melhor a ameaça a vida de terceiros do que o discurso simples e directo.
Peregrino
01-06-2010, 22:36
Chaves é de esquerda, eu sou de esquerda :srverde:
Ditador em potência, dizem os detractores. Não sei o que se passa na Venezuela, por isso disse, até ver
Peregrino
01-06-2010, 22:38
Agradeço que se tente, não entrar por um caminho de mal entendidos.
Curioso, se viste qualquer ameaça de morte que seja, denuncia à administração em privado.
Creio nunca ter visto tal coisa...
Se necessário fazer mais comentários, passemos ao privado para tudo continuar com brandura possível.
Há uma diferença no conceito de liberdade de expressão da parte da direita e da parte da esquerda.
Direita: liberdade de expressão é o direito que os grandes conglomerados de mídia têm de anunciar o que quiser, mesmo que sejam mentiras, não importando as consequências. Por exemplo: o apoio à Israel e ao apartheid. Os grandes conglomerados de mídia atacam ainda os pequenos pensadores que vão contra eles, utilizando-se de difamação (que é permitida).
Esquerda: liberdade de expressão é o direito que cada um tem de expor seu apoio ao comunismo. Cada um pode escrever no jornal o que pensa ser melhor para o comunismo, nunca em tom de acusação e desprezo e sim em tom de aconselhamento e apoio aos governantes.
Ou seja, enquanto que a direita prega a liberdade de quem tem acesso aos meios de comunicação, a esquerda prega o acesso irrestrito aos meios de comunicação, mesmo que sem liberdade.
Aproveitando, é bom lembrar que conforme demonstram eleições limpas, o povo venezuelano prefere a ditadura de Chávez à ditadura da RCTV.
Peregrino
02-06-2010, 16:22
Ismael,
Resumiria isso de outra forma. Todos pregam para si, contra os outros :lol:
Em relação as ameaças
Sinceramente nem estou para ir em busca do autor nem do tema. Por muito que queira não tenho tempo. Não obstante recordo-me claramente que essa ameaça mereceu de mim um enorme LOOOOOOOOOL, pelo que fui repreendido pelo Tayeb. Ademais recordo-me que um membro feminino deste forun cujo nome não me recordo, interveio.
Mais o mesmo membro ja em outros temas fez ameaças mais ou menos veladas a quem dele discordava.
Sinceramente a importância que lhe dou continua a merecer um enorme LOOOOOOOOOOOOOOOOOL.
Apenas referi o tema porque achei, e continuo a achar, estranho que esse tipo de situações passe em claro e por vezes se seja tão minucioso em relação a outras questões.
Para que todos entendão.
Nutro o maior respeito pelo Peregrino, apenas discordo dele em quase tudo. O respeito que nutro por ele não invalidada que por vezes me pegue por ele.
Ismail
Sou da direita liberal.
A liberdade de opinião é sagrada. O mesmo não considero em relação à liberdade de actuação pois essa pode conflituar com direitos e liberdades de terceiros.
COnjuntamente com estes direitos, existe um outro. O direito de um proprietário de um orgão de comunicação social definir a linha de pensamento do seu jornal, televisão, radio, etc. etc.
Exemplificando vamos a Inglaterra e percebemos que existe imprensa engajada com a esquerda e imprensa engajada com a direita. O mesmo sucede em Espanha. O consumidor escolhe.
Existem problemas e defeitos com este modelo.
Considero inclusivé que a detenção de meios de comunicação social deve ser limitada a grandes grupos económicos e financeiros.
Pergunto se não fora as privatizações da comunicação social operada no final dos anos 80 inicio dos anos 90 em Portugal, e talvez escandalos diveros envolvendo menbros ligados aos partidos do chamado arco governamental nunca tivessem saido para os escaparates.
Olhe atentamente e veja a guerra que se faz em Portugal por causa da RTP.
O problema da esquerda neste como noutros temas advem de um simples facto. O Homem é uma besta egoista que so pensa em si mesmo e no seu umbigo. Para aplicar toda a teorização que as esquerdas fazem sobre ecónomia comunicação social cultura etc. Teriamos que criar um homem novo. Uma raça superior.
Quanto ao Coronel.
Por acaso por razões familiares de quem teve que trabalhar com a Venezuela, acabei por me interessar um pouco por aquilo.
Ninguem desconhece a nacionalização de tudo e mais alguma coisa, o encerramente compulsivo de orgãos de comunicação social não alinhados, a proibção de aumentar os preços apesar da inflação, as contramanifestações com ataques a quem se opõe a Chaves.
Cada um defende o que quiser, mas se me permite o tom ligeiro eu sou benfiquista e nem por isso achei que o Binya era o melhor trinco do mundo.
Dizendo de outra forma, eu sou de direita e não gramo o Le Pen.
Peregrino
02-06-2010, 23:36
"Considero inclusivé que a detenção de meios de comunicação social deve ser limitada a grandes grupos económicos e financeiros."
Mais Murdoch :?:
Outro ponto que vi no seu texto. Não me revejo, na esquerda que desconsidera a natureza animal do Homem.
-1786986629131142113#
Vi esse vídeo, nele verifica-se que alguns supostos factos, dos anti-Chaves, são falsos.
Tirando esse vídeo, pouco mais conheço desse país. Considero que Chaves não deve seguir uma via diferente do Brasil. O capitalismo está moribundo, irá acabar. Não acredito que a mudança seja feita com revoluções, será uma auto-reformação do capitalismo...
Quer se goste ou não, o comércio internacional, está a elevar o nível das nações. Para isto, usam o método de produção capitalista...Primeiro desenvolver-se, criar riqueza, então pensar na distribuição.
Consta que o erro de Chaves é esquerda a primeira parte. Por sorte ou azar, o petróleo vai salvando a situação.
Por último. Não posso comparar Chaves a Le Pen, é injusto para com Chaves, quer se goste dele ou não. Repito o que já disse, até ver, não é um ditador...
Bom visto nao haver mais materia relevante sobre o topico em questao,,sugiro que o mesmo seja trancado.
Peregrino
Admito que a forma como escrevi possa ter transmitido uma ideia errada do que penso. Quando digo que deve ser limitada quero dizer, não que apenas deve ser deles, mas que deve lhes deve ser vedada.
Nâo acho que a comparação seja tão exagerada, cada um é populista e demagogo áo jeito que melhor lhes serve os interesses. Só muda o publico alvo.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.